Spotify no mola
Sí, vale, es mentira. Spotify es un programa impecable, casi diría que es el mayor avance en la música desde el MP3. Pero no, no mola.
El problema es el contenido. Spotify es una apuesta clara de las grandes, eso es obvio. Y sí, las grandes son el 95% de la música. Pero en Spotify no caben todos, y en ese 5% restante (que parece poco, pero es mucha mucha mucha música) suelen concentrarse las apuestas más interesantes. Ese 5% restante es el de las disqueras pequeñas que se han negado a ser compradas por mantener criterios editoriales claros, el de las producciones escogidas por cuestiones musicales y no económicas, el 5% de discográficas como Birra y Perdiz, que sacan pocos discos pero realmente escogidos. Eso por no hablar de la autoproducción y las net-labels. Es el 5% que se resistirá a que su catálogo suene entrecortado con las ofertas del Día. El 5% en el que se encuadran casi todos mis discos favoritos de este año.
El miedo es a la estandarización, a que Spotify se convierta en la alternativa, a que todos usemos Spotify y por lo tanto a que todos escuchemos música de las grandes. Pasará, pasará seguro tarde o temprano, supongo que en el futuro, conservar copias digitales en discos duros será parecido a recorrer pueblos en busca de discos de pizarra. Los post-coleccionistas intercambiarán sus archivos mientras el resto de la humanidad vive en Streaming, y el streaming, cuando pasa por el filtro de las grandes compañías, es peligroso.
También ocurrirá poco a poco, que otras propuestas vayan cayendo en Spotify, es inevitable. Ahí es donde veremos si existirá un programa de Royalties, o disfrazarán de “te promocionamos gratis” lo que en realidad es “vendemos publicidad entre tu música”. Puede que sí, puede que todos acabemos dentro y con beneficios bien repartidos y con toda la música del mundo a un click. Puede, pero yo no lo creo.
Actualización: Este post tiene ya 1 año y seguía generando comentarios. El debate está bastante extendido en los comentarios que ya se pueden leer (son, de hecho, la parte más interesante del post), pero no puedo seguir respondiendo eternamente a cosas que escribí hace tanto tiempo, además, tampoco es algo tan importante, no? :)
Hombre, por ejemplo no está Elefant pero de RCA hay cosas, de Mushroom Pillow también… y Mushroom Pillow al menos a mí no me parece una grande ;)
Discrepo absolutamente :-)
Una cosa es el catálogo actual, y otra el futuro. Precisamente, Spotify ofrece un acceso totalmente equivalente a un disco de Madonna o uno de Espanto (ya que los citas). Es igual de costoso acceder a su música.
No me creo que vayan a dejar fuera a las indies, especialmente cuando los early adopters en internet no suelen escuchar precisamente a Britney Spears. La verdad es que no sé quién está detrás de la idea, pero a estas alturas no tener en cuenta la “larga cola” es absurdo. Sería equivalente a que Amazon solamente vendiera daniellesteels y michaelcrichtons
Por cierto, ¿por qué dices que en Spotify no caben todos?
Evidentemente en Spotify deberán añadir a las indies, porque si no se quedará atrás frente al catálogo de las tiendas online existentes, que si que añaden música de todo lo que pillan para que el usuario consuma todo, todo, de sus servicios.
El meollo es saber si el modelo de negocio que plantean funciona o no funciona a medio plazo cuando consigan una masa crítica de usuarios.
Yo siempre he apostado por la tarifa plana como mecanismo de compensación a la industria y a los autores. Spotify me parece que lo tiene todo para implantarla. Incluso se podría pensar en un reparto equitativo al número de escuchas que tiene cada grupo, o un sistema de “mecenazgo” en el que el usuario decide a qué grupos va su pasta.
Coincido 100% con los comentarios que ha escrito DamagedGoods. Lo primero que hice fue buscar a Nacho Vegas… y sí, estaba (y luego escribí sobre el tema, claro http://nachovegas.blogspot.com/2009/01/spofity.html).
Si se convierte en un “estándar” que lo dudo muy mucho (iTunes no va a ceder el terreno ni de coña) imagino que evolucionará y al igual que un artista tiene su perfil en Myspace o en Last.fm aquí sucederá lo mismo. ¿Es tan difícil de ver eso?
Y yo personalmente nunca cedería mi música en favor del streaming, no me acaba de convencer, tal vez dentro de 30 años cuando Internet sea gratis y libre y está en todos los sitios… a día de hoy, no.
P.D: Recordad que vivimos la época dorada de Internet, pronto todo será de pago. Tiempo al tiempo.
Creo que no se ha entendido de todo el sentido del post. No se trata de indies o no indies, en realidad, casi todas las discográficas pequeñas están dentro de una de esas grandes, os sorprendería saber cuantas discográficas están dentro de Universal Music Group por ejemplo. Hice un “accidentado” proyecto con ellos en el IED y llevan el catálogo desde Motown hasta absolutamente toda la música clásica, Jazz, etc…
De lo que hablo es de las disqueras que por voluntad no quieran estar en Spotify, de las que no crean en la publicidad entre las canciones, de las que cuidan a su producto con impecables ediciones por las que hay que pagar (ya sea por la edición física o por la descarga).
Si todos caemos en el modelo de Spotify (por muchos “indies”, y odio esa expresión, que haya), escucharemos casi de todo, pero negocio sólo hacen las grandes. Y la minoría así, tiende a desaparecer.
Acceder al modelo publicitario es siempre perder, en cualquier ámbito. Es meter un factor más a un modelo musical ya corrompido de por si. ¿O es que los anunciantes a la larga no van a tener intereses también?
@bydiox Acabo de ver tu comentario en la cola, sería por el enlace.
Sí, está claro que encontrar algo en Spotify a día de hoy es fácil, está CASI todo. De lo que yo hablo es del miedo a que se estandarice. Mi crítica no es a Spotify (como digo en la primera frase, me parece la bomba), sino al hecho de dejar la herramienta que reproduce nuestra música en manos de discográficas!
¿Pero por qué negocio sólo lo van a hacer las grandes? Tengo comprobado que la gente que se mueve en internet con regularidad tiene unos gustos musicales muy diferentes a lo que sale en las listas de ventas. Sólo hay que ver lo más escuchado en last.FM, donde MGMT son infinitamente más grandes que Madonna. Y quiero creer que se trata más de una “atomización” natural de los gustos (al tener acceso a más información, más música y más opiniones) que a tratarse de una especie de élite cultural de enterados y modernos. Lo he visto en casos concretos: personas que escuchaban a Jarabe de Palo y ahora están con Wilco o Hidrogenesse. Cambian los hábitos de consumo, luego deberían cambiar las reglas.
Por supuesto, habrá un periodo de resistencia de las grandes, como está pasando con el periodismo vs. los blogs. Y como en la prensa, veo inevitable que las multinacionales tengan que cambiar su forma de ver el negocio, y apuesten por otra forma de llevarlo y dejar de basarse en marketings absurdos y productos de calidad ínfima. Ya no cuela, señores.
Estoy de acuerdo en lo de la publicidad: me QUEMA la invasión del espacio público, del metro, la esponsorización de salas, etc. Yo estaría dispuesto a pagar una cuota mensual para evitarla, siempre que el reparto de la cuota fuera equitativo, según (por ejemplo) mis escuchas. De mis 20 euros, 3 van para Jay Reatard, 2 para los Black Lips, 5 para Jeremy Jay, etc. Me parece perfecto. Desde luego, mejor que ese “todo vale” de los talibanes anti-cánon, que no son capaces de darse cuenta de que grabar un disco cuesta mucha pasta.
Por último: los que se resisten a que su música suene entre publicidad son los mismos que se resistieron a pasar del vinilo al CD, o a tener un myspace. Me resulta admirable desde un punto romántico. Yo mismo echo de menos los fanzines en papel o el cartearse con discográficas de UK en un inglés patatero. Pero el nuevo escenario da más posibilidades a los pequeños que nunca, y no creo que desvirtúe el espíritu ni el mensaje de nadie.
Ejemplo: el grupo Tetris, que ya no sé si existe. Antiguos miembros de Ensaladilla Rusa, decidieron crear un proyecto instrumental medio folkie, a lo John Fahey, y se impusieron una serie de reglas, como no grabar nunca y no tocar en salas de concierto (sólo tocaban en el metro). Tuve oportunidad de verles una vez que hicieron una excepción y eran maravillosos. Por un lado me encanta el espíritu, pero por otro pienso en la cantidad de gente que no tiene acceso a ellos y hasta me cabreo.
Bueno, perdón por el rollo así tan pronto, pero me encanta el tema :-)
@DamagedGoods: Entiendo lo que dices, pero por partes:
Se beneficiarán sólo las grandes porque Spotify ES las grandes: http://www.spotify.com/en/work-with-us/labels-and-artists/
Me he dado de alta como artista sólo para ver las condiciones. Otra cosa es Last.fm, no tiene nada que ver, no está casada con nadie, está la música que la gente escucha y punto.
Lo segundo es que no es comparable el paso de vinilo a CD con la publicidad en la música. Son cosas diferentes. Soy un orgulloso consumidor de vinilos (es el único soporte que compro) y un orgulloso poseedor de un iPod. Lo que disfruto es la música, la experiencia de escuchar un disco en el orden que el artista ha colocado las canciones siguiendo criterios que poco se pueden adaptar al modelo publicitario. Me pones un anuncio entre “Piggies” y “Rocky Raccoon” y la experiencia no es ni parecida. La tecnología trae avances en formatos y reproductores, esto es otro modelo de negocio, son cosas diferentes.
Tienes razón cuando dices que el nuevo escenario da más posibilidades a los pequeños, pero viendo quién maneja Spotify ese reparto “equitativo” me parece menos que posible. ¿Va Universal a conceder derechos compensatorios a artistas fuera de su catálogo por escuchas en una aplicación que ellos patrocinan? Ni lo sueñes.
Repito lo de antes (creo que es lo que mejor resume todo el post), poner la herramienta que reproduce nuestra música en manos de las discográficas es mala idea.
Mira, lo de quién estaba detrás de Spotify no lo sabía. Tienes toda la razón en que esto puede condicionar su futuro. Veremos cómo lo manejan, y si de verdad se dan cuenta de cómo funciona la música en internet.
Con lo de la publicidad ya digo que estoy de acuerdo, e insisto en que apuesto por el sistema de la cuota mensual. Lo del paso del vinilo al CD lo ponía como ejemplo de actitud de resistencia a aceptar las reglas del mercado, actitud con la que tengo sentimientos encontrados. En este caso, en el que (teóricamente) pones tu música al mismo nivel que los grandes, me parecería absurdo no participar.
Resumiendo: tecnológica y conceptualmente, Spotify me parece perfecto, y si se manejara de la forma correcta todos saldríamos ganando. Mi problema es que soy un optimista.
@DamagedGoods: Entonces estamos de acuerdo! …lo que pasa es que yo soy pesimista.
Dios, Keko, yo antes no era early adopter… A raíz de tu post sobre Spotify (había leído algún comentario antes pero siempre prefiero esperar a que lo prueben otros), como fan de la música y por curiosidad decidí bajármelo. Por lo de pronto no he oído nada de publicidad supongo que el día que me la cuelen dejaré de utilizarlo.
No quiero parecer elitista pero coincido contigo en que hay muchos grupos y temas que no aparecen y eso, para mi, ya resta interés de primeras. ¿Habrá que darle tiempo?
Sobre la polémica del pez grande que se come a los pequeños prefiero no opinar en internet. Solo diré que mi sensación general es miedo.
De momento, soy de last.fm aunque no tengan nada que ver a priori. Y goear, y youtube para mi ya son música on demand.
A ver si te vemos el pelo y analogizamos estas conversaciones en persona un día hombre, que mola más que los comments.
Saludos!
Mekmek, una vez más, es la voz de la cordura
: )
Yo estoy completamente de acuerdo con que en Spotify solo hay sitio para las grandes. El otro día buscaba algo de un grupo de la bay area (deberíais escucharlos, tienen muchas influencias de la nwobhm) y la verdad es que de ellos no había nada :(
oh wait….
@Keko: Estás equivocado, el salto es de los soportes analógicos (vinilo – cinta – CD) a los digitales (mp3 / flac / etc.) y ahora de los digitales a la “nube”, es decir, al streaming, a tener una cuenta de usuario única (por ello se están pegando google y facebook) que nos sirva como login universal en cualquier aplicación y en el terreno de la música una cuenta de iTunes / Spofity / X con toda nuestra música que podemos escuchar siempre que estemos logueados. No cuesta mucho imaginarse un futuro en el que el iPod sincronizado permanentemente con iTunes a través de Wifi.
Así que no, no creo que únicamente sea un modelo de negocio más, sino creo que es un paso más (y por una vez, en la dirección adecuada) de escuchar donde se quiera la música que uno quiere escuchar. Imagínate una versión móvil de Spofity, te conectas por wifi, entras con tu usuario, cargas una lista de reproducción y te pones los cascos. ¿No ves una nueva forma de entender la música al margen del modelo de negocio que ello suponga?
No sé cómo acabará Spofity, me temo que estamos sufriendo en las últimas semanas un pequeño hype, pero si realmente triunfa y se convierte en el “youtube de la música” (al margen de goear y páginas similares) habrá sitios para todos y supongo que los beneficios deberían ir por porcentaje de reproducciones de cada artista (a él mismo, no a su discográfica… pero eso, me temo, es otro cantar).
@bydiox: Sigues sin entenderme. Ese “salto” es lógico y positivo, estaría loco si no lo defendiese. Las articulaciones que manejen el salto es otra cosa, y Spotify no me parece adecuada.
Los ejemplos que habéis estado poniendo están bien y son claros, pero la diferencia también: Detrás de YouTube no está una empresa audiovisual (y por lo tanto parcial en cuanto a contenidos), detrás de iTunes o Last.fm tampoco. Son empresas de software cuya única relación con las discográficas son acuerdos publicitarios. Mi Last.fm refleja la música que yo escucho y mi iTunes pone la música que yo digo.
Spotify es otra cosa. Ya he dicho antes que el programa es fantástico y el salto es positivo e inevitable, ahora bien ¿Qué pasaría si Spotify fuese el nuevo estándar que todo el mundo utiliza para escuchar música? ¿Seguiría Universal/Warner/BMG dejando espacio para otras propuestas?
Me recuerda mucho lo que dices a mis batallas del abuelo cebolleta con Google. En realidad todo se reduce a lo mismo: los monocultivos son malos a largo plazo.
@Juan Esa es la idea! : )
Spotify no mola…
Sí, vale, es mentira. Spotify es un programa impecable, casi diría que es el mayor avance en la música desde el MP3. Pero no, no mola.El problema es el contenido. Spotify es una apuesta clara de las grandes, eso es obvio. Y sí, las grandes son el 95% d…
Pues para mi Spotify plantea una revolución muy interesante, tal y como comentaba ayer en mi blog. Y ya no es un tema de que “mole” o no, de catálogo musical, etc. si no de modificar las costumbres del usuario, accediendo a pagar por el derecho a escuchar canciones, y no por su “posesión” fisica o digital. Seguramente en un par de años nos encontremos con un panorama en el que existan “varios Spotify” compitiendo unos con otros, y con un catálogo musical infinitamente más extenso que ahora, ya que el acceso de los grupos independientes a este tipo de tecnologías es mucho más simple que el acceso a las grandes discográficas.
@JoSeK: Sí, de nuevo, la revolución está ahí y es más que interesante, como digo en el post, creo que es la mayor revolución desde el MP3, mis protestas son otras. El título del post pretende ser simplemente gracioso, claro que Spotify mola, lo que no me gusta es todo lo que trae detrás.
No creo que haya muchos grupos independientes creando algo como Spotify. El modelo publicitario no va bastante bien en estos sectores (lo que me parece genial), y cada vez más, se vuelve al soporte físico como objeto que nos satisface y nos define a partes iguales. He ahí el resurgir del vinilo. Si hace cinco años le dicen a cualquier gurú digital que en el 2008 la venta de vinilos subiría un 80% (ojo! 80%!!) se partiría de risa.
[...] con las reflexiones del blogger Keko Ponte: Spotify no mola. Básicamente, son dos las cosas que le disgustan: intuye que la música que se quedara fuera sea [...]
Keko, no estoy de acuerdo contigo,
Me puedes decir en que te basas para decir que están detras las majors? Hasta donde yo se, Spotify es una empresa independiente sueca que que licencia catálogos digitales de musica para su servicio de streaming, de majors si, y de indies también (de hecho tiene acuerdos con merlin y the orchard: dos de los mayores concentradores de musica digital de sellos indies) y tiene vocación de querer incluir a cualquier sello que quiera estar y remunerarlo en proporción al consumo que se produzca de la música de dicho sello. De hecho ya han empezado a reportarnos (y pagarnos) streamings desde hace 3 meses (Dirigo el departamento de distribución y partnership digital de una de las majors en España.)
Es exactamente igual al caso de last fm, que también es una empresa independiente la cual tiene acuerdos de distribución de musica bajo acuerdo de radio digital con las majors y con multitud de indies y nos remunera por ello, donde está la diferencia? porque defiendes a last fm y no a spotify?
Ojala “todos usemos Spotify ,y por lo tanto todos escucharemos música” no de las grandes, sino de sellos que quieran estar en un servicio cojonudo sean grandes pequeños o de nicho .Y aquellos que no quieran peor para ellos, como bien estamos aprendiendo las majors ,o te moldeas con el mercado o acabas desapareciendo.
Lo que mola es negarse a todo lo que suene a major, pero hay que tener más argumentos que una pataleta, spotify si mola (otro tema es si molará por mucho tiempo , viabilidad económica del modelo de negocio por medio)
Saludos
Hola RastaPlas, por partes : )
No es que defienda a Last.fm y no a Spotify. No me gustan las “causas”, ni voy a ser anti-spotify ni nada parecido. A día de hoy, Spotify no me convence, quizás mañana vea que sí.
La comparación de last.fm con Spotify no acabo de entenderla, de hecho, para mi son dos servicios completamente diferentes. Aún así, y por señalarte una diferencia, en last.fm caben todos y sin publicidad (en la música), siempre que quieras, sólo tienes que darle al play en tu reproductor. Spotify es un catálogo con publicidad.
El caso de Merlin y The Orchard es parecido. No son discográficas, no producen música. Merlín y The Orchard gestionan derechos y son los primeros interesados en los beneficios. Son Merlín y The Orchard los que se van a enriquecer gestionando un catálogo extenso (Merlín tiene el más grande después de “las 4″), pero las discográficas a las que representan no creo que les venga demasiado bien. Con un ejemplo lo verás claro:
Supongamos que Merlin gestiona a 35 pequeños sellos, cada sello tiene en Spotify dos o tres artistas. Cada vez que alguien pone una canción de estos artistas, la discográfica se lleva x dinero y Merlin un tercio de x (no sé si la proporción es correcta, pero por ahí andará). ¿Quién hace el negocio? ¿La discográfica con sus dos artistas que suenan de vez en cuando o Merlin con su catálogo de 70 artistas? Yo creo que Merlin, sobre todo cuando no gestiona 35 sellos sino 300, o 3000. Si además, la pequeña discográfica vende menos porque está en Spotify, pues hemos hecho el lío.
Cuando dices “Lo que mola es negarse a todo lo que suene a major” no te entiendo. Es la primera vez que escribo un post sobre un tema así, y creo que argumentos no sobran, he contestado cada uno de los 25 comentarios que hay en esta entrada.
Y una cosa más, las majors no están aprendiendo nada nuevo ahora, la tecnología siempre ha sido su fuerte, lo que ocurre es que antes les interesaba el modelo y ahora no. ¿O no incorporaron el CD en tiempo récord abaratando enormemente los costes y aún así subiendo los precios? Las épocas de bonanza de las majors dan para una película.
No creo que se trate de que las pequeñas no se estén incorporando a las tecnologías, lo hacen y muy bien, es que creo que Spotify no les interesa. A priori, a día de hoy, darse de alta en Spotify como artista es imposible, veremos cuando se pueda qué clase de “contrato” ofrecen.
Pero bueno, como digo arriba, defiendo mi idea pero no me importará cambiarla si se demuestra claramente lo contrario : )
Spotify, en el futuro, no podrá hacer frente a los gastos de streaming basando su modelo de negocio en la publicidad. Así de sencillo.
Además en Spotify, los artistas no se benefician de manera directa de la “promocion” que obtienen, si es que se le puede llamar promocion.
Si no lo conozco, no lo encuentro…
Esta claro que Spotify es una herramienta que rompe un ciclo, pero… es la herramienta definitiva? Yo ya tengo mi iTunes actualizado con la musica que me gusta… y recurro a spotify SOLO para saber si he de bajarme un cd o no…
[...] es algo así como una continuación de esto otro, una entrada mucho más interesante por la conversación que se generó en los comentarios, que [...]
Totalmente de acuerdo. Han convencido a la gente y a los mediosde comunicación de ser un producto gratuito cuando no lo son. Estás en la mejor parte de tu dico favorito y de prontolo interrumpen y te ametrallan los oidos con publicidad.
Hay catalogo de muchas compañias independientes!!!!
busca Eskorbuto, manolo kabezabolo, el ultimo ke cierre, lendakaris muertos etc…
Tambien hay mucho blues nada comercial …
Hay un buén catalogo para que todos no escuchemos lo mismo y estemos contentos con la web (no todo es EMI y SONY)
claro que si buscas lo mas comercial…!!! pues porsupuesto que lo encontraras pero eso no significa que solo esté eso!!!!
Aseguro que he hecho una prueba bastante exaustiva y me he quedado contento!!!!!
Fallo!!!! Nada de los Beatles ni de AC/DC!!!! si versiones de ellos!!!!
Pués que bien que no hayan incluido a los Beatles ,ya no necesitamos más música de los beatles y ellos no necesitan ya promoción ,toda la gente los escucha,excepto yo ,ha!
Pero el punto no es los beatles ,el punto es que en Spotify no está ni el 50% de lo que escucho,no está la disquera “Hau Ruck” ,”Cold meet industry”etc,etc.
La idea no es original pero es muy buena,si,sin embargo el contenido es el de un actual canal de mtV ,casi casi…
Pareciera que Spotify es un “Jamendo” pero a lo muy mainstream ,jamendo no mola pero tampoco “spotify” ,me quédo con Last Fm ,porque hay siempre un balance y además está casi el 90% de la música,lo ideal sería un Last fm al alcance de todos .
Por cierto ,sería bueno buscar en la barra de búsqueda de estos programas también a U2 ,Guns & Roses etc y que no apareciera nada,eh!
Al fin y al cabo es la era del internet ,no?
Ah! Y otra cosa que se me olvida ,es que también depende de la perspectiva de las démas gente o clientes de estos programas ,que es para ellos comercial y que no lo es,así puedo encontrar gente que dice escuchar música comercial ,cuando en realidad si lo es y viceversa.
Este es el punto de vista de un viejo (70 ) melómano:
1-Spotify es OK: mucho y gratis.
2-Las cifras que dan sobre el vinilo son equívocas, se refieren al crecimiento propio, pero todavía su volumen ese ridículo (1% del CD).
3-Todavía no entiendo Itunes. Es verdad que obtienes el archivo, pero hay que pagar: no hay color respeto a Spotify.
[...] encontrar éstas y otras pegas al uso de Spotify aquí, allá, acullá y acucullá. Esperemos que pronto le pongan [...]
No puedo estar más en desacuerdo con este artículo. Si bien es cierto que Spotify no lo tiene todo, lo tiene CASI todo, y en ese “casi” encuentro discos de grupos de mi ciudad de discográficas diminutas, dificilísimos de conseguir… ¿Por qué iba a perjudicarles? Todo parece indicar que es al contrario. Y respecto a los anuncios, yo pago 5 € al mes para 1) que no condicionen mi escucha y 2) que esta gran iniciativa siga adelante y (espero) llegue algo de dinero a los artistas que escucho yo, y no los que escucha mi vecina la del 5º.
[...] acceso a esta plataforma que pretende hacerse hegemónica. Y es que en el fondo, Spotify viene a reproducir un modelo de control sobre el mercado ya existente, en el que las grandes multinacionales del sector discográfico, son [...]
[...] abiertas. Este sistema tiene sus detractores, como muestra el magnífico artículo del blog de Keko Ponte, pues entre otras cosas, aunque se apoya en el trabajo creativo de los autores, son ellos los menos [...]
[...] abiertas. Este sistema tiene sus detractores, como muestra el magnífico artículo del blog de Keko Ponte, pues entre otras cosas, aunque se apoya en el trabajo creativo de los autores, son ellos los menos [...]