If I had killed somebody, it wouldn’t have had so much appeal to the press, you see? But… fucking, you see, and the young girls. Judges want to fuck young girls. Juries want to fuck young girls. Everyone wants to fuck young girls!

Roman Polanski

Vaya por delante que escribí esto con el cabreo de la serie recién terminada, y que tras quedarme bien a gusto, pulsé el botón de “guardar” pensando en dejar el post en el purgatorio (vaya humor fino) de los posts por no publicar otra entrada coñazo sobre por qué me gusta o me deja de gustar el final de Perdidos. Pero como esta mañana, en nuestra querida Ruby Room, se ha despertado el debate, pues ahí va, enterito y seguramente con SPOILERS a mansalva:

Me jode la manera en la que se desvirtúa el debate: todo lo que leo es “¿Qué pasa? ¿Necesitas que expliquen todo?” o “No te gusta porque no lo entiendes”, ya es la repera el “¿Lo habrías hecho tú mejor?” pero a esos niveles de abaratamiento no voy a bajar. Si el final es tan bueno, no entiendo por qué hacen falta tantos argumentos para justificarlo, y sí, creedme, lo he entendido perfectamente, no hay tanto que entender. Lo que pasa es que es una mierda soberana.

Mi principal punto es que sí, joder, necesito que me lo expliquen todo. Y necesito que lo hagan porque esa es la única razón por la que veía Lost. Veía Lost porque dos o tres hijosdeputa en su despacho se preocuparon de sembrar un montón de incertidumbres que cualquier ser humano con un mínimo de curiosidad desea ver resueltas, y si no las resuelven, por mi podrían coger esas toneladas de papel escrito y mirar a ver si les entran por el culo. ¿Vosotros veíais Lost porque os gustaba en plan en serio? ¿De verdad? No puede ser, tenéis que estar de coña…

Pero bueno, aceptemos barco, no pido saber qué coño es la isla igual que no pido saber por qué los pájoros de Hitchcock se ponen peleones. Ahora bien, una cosa es eso y otra muy distinta no justificar los recursos que van dirigiendo la serie. Si a Desmond no le influye el magnetismo, por algo será, si los números de los cojones son esos y no otros, por algo será (y no me vale lo de “eso fue en recurso de hace 3 años”, fue el meollo de la serie mucho mucho tiempo), si el tapón ese (que manda huevos ¿un puto tapón? ¿a nadie se le ocurrió algo mejor?) hace que todo se vaya a tomar por culo, por algo será.

Es muy fácil escribir un principio, cualquier guionista os puede confirmar eso. Lo jodido es cumplir con las reglas que tú mismo marcas en ese principio, y en Lost no lo han hecho. En Lost se han inventado un tapón que, al destaparlo, se carga todas esas reglas. De repente uno se puede ir de la isla tranquilamente en un avión o Jacob y el colega de negro se pueden poner peleones y matarse a galletazos.

Es como si en el final de Apocalypse Now, el capitán Willard encontrase un tapón en medio de la jungla que acabase con la guerra de Vietnam, o como si mientras que Gwen Stacy cae desde lo alto del puente de Brooklyn, Spidey notase algo raro cerca de su mano derecha y… ¡coño! es un tapón que hace que el suelo de Nueva York se ponga blandito. Por favor…

Así que eso, que me he quedado ya tranquilo. Nótese sin embargo que esto va de por qué no me ha gustado el final en la isla. Porque el otro…. Uy el otro…. No me hagáis hablar del otro… Si me hacéis hablar del otro se puede cagar la perra.

Habla Edu en su blog del anuncio de Nike de Iñárritu, que yo no conocía. Y aunque nada me jode más que estar de acuerdo con un profesor universitario (bueno sí, una cosa, estar de acuerdo con mi jefe), creo que esta vez, posiblemente por razones diferentes, tengo que darle la razón al ¿catedrático? de producción audiovisual.

Y es que el anuncio de Iñárritu es una patata, posiblemente la patata más cara de la historia, pero una patata. No dice absolutamente nada y el despliegue de medios es tal, que llega a sacarte de la buena idea original (que supongo que es qué se le pasa por la cabeza a cada uno de los protagonistas según las jugadas que acaban de realizar). Hay tal desparrame técnico, tal cantidad de florituras y tanta cascaruja, que la esencia del anuncio pasa totalmente a un segundo plano.

Y para que no venga un listo ahora a decir que soy un capullo y que sólo lo critico porque Iñárritu + Fútbol + Nike es el templo del mainstreamnismo, ahí va un ejemplo de como se pueden hacer las cosas mucho mejor, igualmente espectaculares, con menos pasta y sin irse al snobissmo de la independencia: Nike + Fincher, el mejor anuncio deportivo de la historia. Leave nothing. Véanselo al menos dos veces.

Quizás el nombre de Al Lewis no te suene demasiado, pero vaya si lo conoces. Entre 1964 y 1966 interpretó al abuelo de la familia Monster, papel que recuperó en las películas posteriores y en el spin off en el que presentaba cuentos de terror bajo el mismo personaje.

La cara más desconocida de Al, al menos fuera de los EEUU, es la de activista político. Al Lewis dedicó la mayor parte de su vida a mantener un programa de radio muy crítico con la política estadounidense, siempre sin pelos en la lengua. Howard Stern (un tipo que cree que es muy transgresor por emitir un orgasmo), acabó retirándole el micrófono a Al en su programa cuando el abuelo Monster empezó a gritar “Fuck FCC” una y otra vez en directo.

La última película en la que podemos ver a Al, se terminó de grabar meses antes de su muerte, y es un fantástico documental en el que el abuelo, durante una sesión de maquillaje, repasa la historia del activismo político norteamericano y de sus propios recuerdos durante la guerra de Vietnam, la caza de brujas de McCarthy (que se cebó especialmente con Hollywood), o el 11S.

No es, obviamente, un documental de historia, sino más bien una especie de “homenaje” a un personaje especialmente tierno y su cara más desconocida fuera de la televisión. “Goodbye, América” es una producción española del hombre que todo lo produce (no sabemos lo que tenemos con él)

La devoción que Chris Marker siente por Andrei Tarkovski no es nada nuevo. Las referencias al autor ruso en la manera de filmar y los guiños a la propia obra en, por ejemplo, la zona que nos muestra en “Sans Soleil”, son buena prueba de ello.

En “Un día en la vida de Andrei Arsénevich”, Marker recupera material grabado durante una visita a Tarkovski (ya enfermo y trabajando en el montaje de su última película) y lo entreteje con imágenes de la obra del propio director ruso formando un homenaje excepcionalmente tierno a la vez que un acercamiento impecable a la obra de su buen amigo.

Desde el arranque, en el que los primeros planos de la madre en “El espejo” se mezclan con la propia mujer de Tarkovski esperando a su hijo tras 5 años forzosamente separados, Marker asienta el tono de todo el trabajo, dejando también hueco para los momentos de cotidianidad que nos llevan de una secuencia a otra (especialmente tierna la imagen de la mujer de Tarkovski, radiante tras reencontrarse con su hijo, hablando con Marker: “Está lloviendo, como en las películas de Andrei. Como en el Espejo, como en Stalker, llueve”)

De ahí en adelante, cada minuto es una lección de montaje y una demostración tanto de la riqueza de matices del cine de Tarkovski, como de la capacidad de Marker para extraerlos y enfrentarlos con la situación del director en el momento de la grabación.

Supongo que se me está viendo el plumero, y que se nota demasiado que no me pueden gustar más ni uno ni otro, aún así, “Un día en la vida de Andrei Arsénevich” no tiene ni un ápice del análisis tan inaccesiblemente afrancesado que comparten otras obras de Marker como “Level 5″, por ejemplo.

Está, una vez más, fantásticamente editado por intermedio.